Обобщение судебной практики

Городовиковского районного суда Республики Калмыкия

по гражданским и административным делам за 2024 год.

За 12 месяцев 2024 года Городовиковским районным судом рассмотрено 626 судебных дела, в том числе 50 уголовных дел, 247 гражданских дел, 51 административное дело, 62 дела об административных правонарушениях, 69 иных материала по уголовным делам, 116 иных материала по гражданским делам, 26 иных материалов по административным делам. В апелляционном порядке рассмотрено 2 гражданских дела, уголовные дела Городовиковским районным судом в качестве второй инстанции не рассматривались, в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях рассмотрено 5 жалоб.

Общее количество рассмотренных дел (626) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (615) увеличилось на 11 дел.

Общая среднемесячная нагрузка на одного судью Городовиковского районного суда составила 17 дел.

Анализ структуры и динамики общего числа, рассмотренных гражданских дел в сравнении с аналогичным периодом 2023 года показывает, что по-прежнему наибольшее число составили дела искового производства – 222 оконченных дела или 89,8 % от общего числа гражданских дел, из которых: иски о правах на земельные участки составили 46 дел или 18,6 %, иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору составил 57 дел или 23 % от общего числа дел искового производства, иски по спорам, возникающим из трудовых отношений составили 4 дела, рассмотрено 29 семейных споров или 17,7 %, 13 дел о наследовании, прочих исков 22, дела особого производства – 25.

В порядке гражданского и административного судопроизводства рассмотрено судьей Ивановым О.Н. – 105 дел (35,5 %), судьей Чурюмовой К.А. – 102 дела (34,2 %), судьей Хокшановой Т.А. – 91 дело (30,5 %).

C вынесением решения рассмотрено 241 гражданских и административных дел, что составляет 80,8 % от всех оконченных производством дел, в целом по результатам рассмотрения всех обращений граждан в порядке гражданского и административного судопроизводства 193 судебных решения вынесены с удовлетворением заявленных требований (80% от общего количества рассмотренных дел с вынесением решения), в 48 случаях было отказано в удовлетворении требований по различным основаниям (19,9%), 10 дел оставлены без рассмотрения, 21 производство по делам прекращено, 26 дел переданы по подсудности.

Таким образом, большинство обратившихся граждан и юридических лиц получили судебную защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При рассмотрении гражданских дел нарушений сроков, установленных гражданским процессуальным законом, допущено не было.

За вышеуказанный период в производство Верховного суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке поступило 14 гражданских дел, рассмотренных Городовиковским районным судом, из которых:

- оставлено без изменения 7 решений;

- изменено 4 решения;

- отменено 3 решения;

В большинстве случаев основанием к отмене (изменению) апелляционной инстанцией за указанный период времени решений суда явились нарушения норм материального права.

Так, решением Городовиковского районного суда от 29 декабря 2023 г. исковое заявление Ш.Н.В. к К.С.М. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, перемене фамилии и отчества несовершеннолетнему ребенку – удовлетворено частично, с ответчика взыска в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ½ величины прожиточного минимума для детей в Республике Калмыкия, в сумме 6742 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлены без внимания объяснения как истца, так и ответчика о том, что с момента расторжения брака между ними существовала договоренность о выплате на содержание ребенка денежных средств в размере 10 000 рублей каждый месяц. Аналогичные утверждения ответчик приводил и в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких данных, исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с учетом материального и семейного положения сторон, состояния здоровья ребенка, суд апелляционной инстанции решение суда первой части изменил и взыскал с ответчика алименты на содержание ребенка в сумме 10 000 рублей, равной 0,741 величины прожиточного минимума для детей по Республике Калмыкия на 2023 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Городовиковского районного суда РК от 21 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления М.Г.И. к А.З.Б. о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении детей.

Пересматривая решение, Верховный суд Республики Калмыкия с выводом суда первой инстанции об ограничении ответчика в родительских правах не согласился, указав следующее.

Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Вопреки данному разъяснению обстоятельств опасного для детей поведения родителя А.З.Б., свидетельствующих о необходимости защиты интересов детей в виде ограничения их отца в родительских правах, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами об опасном для детей поведения ответчика не свидетельствует, с порядком исполнения им родительских обязанностей не связан, права и интересы детей не нарушает и основанием для ограничения ответчика в родительских правах не является.

В этой связи решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года в части ограничения А.З.Б. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей отменено. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 г. в удовлетворении иска Банинова Д.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года решение Городовиковского районного суда отменено, иск удовлетворен, за Баниновым Д.Б. признано право собственности на здание крытого тока.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции проигнорировал отчет об оценке здания тока, факт приобретения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение в 2004 г., а также то, что с момента передачи Банинову Д.Б. спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи здания тока, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и договора его купли-продажи, невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствие регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении открытого, непрерывного, добросовестного и длительного срока владения.

Разрешая исковые требования Банинова Д.Б., судебная коллегия исходила из никем не опровергнутого факта того, что с момента передачи истцу спорного имущества владение этим имуществом осуществлялось им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Истец с 2004 г., то есть свыше 18 лет, владеет спорным крытым током добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что договор купли-продажи в требуемой по действовавшему законодательству форме не был зарегистрирован.

При таких данных иск Банинова Д.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество (крытый ток) был удовлетворен.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 г. иск Цих В.О. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года решение районного суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

Судом первой инстанции при расчете государственной пошлины неверно исчислен ее размер в части требования имущественного характера подлежащего оценке (6724 рубля 16 копеек), так и требования неимущественного характера (6000 рублей)

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований (163277 рублей 80 копеек), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета составит 4765 рублей 56 копеек (4465,56+300)

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2024 г. в удовлетворении иска Шпортко С.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шпортко С.М. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года решение Городовиковского районного суда отменено, иск Шпортко С.М. частично удовлетворен.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпортко С.М. о включении в состав наследства принадлежащего наследодателю Шпортко Н.Н. права пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками согласиться нельзя, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки были предоставлены именно наследодателю Шпортко Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского фермерского хозяйства «Светлячок» уполномоченным на то органом исполнительной власти в Городовиковском районе путем принятия им соответствующих постановлений, являющихся действующими до настоящего времени.

Как видно из дела, после смерти Шпортко Н.Н. ее единственный наследник Шпортко С.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 18 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая что после смерти единственного члена крестьянского фермерского хозяйства Шпортко Н.Н. ее право пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками не прекращено, ее единственный наследник Шпортко С.М. изъявил желание, чтобы осуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством продолжалось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства Шпортко Н.Н. принадлежавшего ей право пожизненного наследуемого владения указанными земельными участками.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Шпортко С.М. права собственности на спорные земельные участки в порядке наследования. Спорные земельные участки, находясь у Шпортко Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, из муниципальной собственности не выбывали и могли перейти к ее наследникам лишь на таком же праве.

Таким образом, объем правомочий наследодателя Шпортко Н.Н. сводился к праву пожизненного владения земельными участками, в связи с чем в состав ее наследства входит право пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании за истцом Шпортко С.М. права собственности в порядке наследования на принадлежавшие наследодателю Шпортко Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения спорные земельные участки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

За отчетный период в производство Верховного суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке поступило 8 административных дел, рассмотренных Городовиковским районным судом, из которых:

- оставлено без изменения 1 решение;

- изменено 2 решения;

- отменено 5 решения.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2023 года административное исковое заявление прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия удовлетворено.

Признано незаконными бездействие БУ РК «Городовиковская РБ», Минздрава Республики Калмыкия, выразившиеся в непринятии мер по оснащению Южненской, Виноградненской, Комсомольской врачебных амбулаторий БУ РК «Городовиковская РБ» медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи.

На Минздрав Республики Калмыкия возложена обязанность в пределах своих полномочий не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить БУ РК «Городовиковская РБ» финансированием в объеме, необходимом для выполнения мероприятий по оснащению указанных амбулаторий медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи.

На БУ РК «Городовиковская РБ» возложена обязанность не позднее шести месяцев с момента поступления финансирования обеспечить выполнение мероприятий по оснащению амбулаторий медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения.

Изменяя решение, судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о возложении на Минздрав Республики Калмыкия обязанности обеспечить финансирование БУ РК «Городовиковская районная больница» для выполнения мероприятий по оснащению Виноградненской, Комсомольской и Южненской врачебных амбулаторий соответствующим медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения подлежит изменению по следующим основаниям.

Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно Минздрав Республики Калмыкия, осуществляющий полномочия собственника имущества БУ РК «Городовиковская РБ», как главный распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия, производит материально-техническое обеспечение деятельности подведомственного ему медицинского учреждения.

При этом понуждение Минздрава Республики Калмыкия к обеспечению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание и функционирование подчиненного ему медицинского учреждения, а также имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственного ему учреждения, и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2024 года решение суда изменено, на Минздрав Республики Калмыкия и БУ РК «Городовиковская РБ» возложена обязанность в пределах их полномочий в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. № 543н в части оснащения указанных выше амбулаторий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года отменено решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года по административному иску Бондаренко Э.В. к администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем перераспределения.

Судебная коллегия, отменяя решение, отметила, что в силу ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением администрации Городовиковского ГМО от 7 августа 2023 года схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Ворошилова, д. 33, уже была утверждена по заявлению Савченко М.В., срок действия которой не истек.

Однако, в нарушение приведенных выше норм, Савченко М.В. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также к участию в деле также не были привлечены сособственники земельного участка в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца - супруг Бондаренко Е.Г. и двое их несовершеннолетних детей.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Савченко М.В., Бондаренко Е.Г., лица, выступающего в качестве законного представителя несовершеннолетних детей лишило их возможности реализовать свои права, как стороны по делу, нарушило гарантированное конституционное право на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд, что привело к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение

Решением Городовиковкого районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года требования Полякова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МО МВД РФ «Городовиковский», выразившиеся в непринятии решения о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения по заявлению Полякова А.А. от 10 сентября 2023 года о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года изменено, признано незаконным бездействие МО МВД РФ «Городовиковский», выразившееся в непринятии в период с 10 сентября 2023 года по 16 января 2024 года решения о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения по заявлению Полякова А.А. от 10 сентября 2023 года о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не указал период незаконного бездействия административного ответчика – МО МВД России «Городовиковский». Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.22 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем должностным лицом МО МВД России «Городовиковский» вынесено определение. Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии окончательного процессуального решения по заявлению Полякова А.А. от 10 сентября 2023 года окончено 16 января 2024 года, т.е. до рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство было установлено судом, но срок незаконного бездействия не указан в резолютивной части решения.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2024 г. административное исковое заявление Бекчановой И.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Басановой Л.С. в период с 25 марта 2022 г. по 15 марта 2024 г., выразившееся в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и установлению его фактического места жительства в рамках исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Басановой Л.С. и заместителя старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Песестова А.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления Бекчановой И.В. от 21 марта 2022 г. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение 25 июня 2024 года решение суда, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, согласившись с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Басановой Л.С. и заместителя старшего судебного пристава–исполнителя Песестова А.Ю., которое выразилось в фактическом нерассмотрении заявления Бекчановой И.В. от 21 марта 2022 г. о привлечении Б. к административной ответственности, посчитала ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования административного истца в отношении бездействия, допущенного данными должностными лицами в отношении аналогичного заявления от 5 августа 2022 года.

Как было установлено, Бекчанова И.В. в заявлениях от 21 марта и от 5 августа 2022 г. просила привлечь должника Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку основания для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басановой Л.С. и заместителя старшего судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., выразившегося в нерассмотрении заявления Бекчановой И.В. от 05 августа 2022 г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отсутствовали, решение суда в данной части было отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2024 года административное дело по административному иску УФНС России по Республике Калмыкия к Кукота Ю.Н. подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года определение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал на то, что заявленные налоговым органом требования имеют экономический характер, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью Кукота Ю.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2013 по 2019 гг. и с 19 марта 2024 г. по настоящее время.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего вопросы определения подсудности в суд административных исковых заявлений, а также имеющих в деле доказательств на момент принятия обжалуемого определения, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Суду подлежало выяснить, значиться ли заявленная к взысканию пеня в иске о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, поданном Кукота Ю.Н. в арбитражный суд республики, в рамках возбужденного по нему дела №А22-2429/2024 и в каком размере, принято ли по этому делу решение названным судом.

Однако, соответствующие запросы ни в налоговый орган, ни в Арбитражный суд Республики Калмыкия не направлялись, в судебном заседании все вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснились.

При таком положении, вывод суда, основанный лишь на одном факте наличия в настоящее время у Кукота Ю.Н. статуса индивидуального предпринимателя, о подсудности настоящего административного дела арбитражному суду является преждевременным и соответственно неправомерным.

За 12 месяцев 2024 года судьями Городовиковского районного суда рассмотрено 62 дела об административных правонарушениях, что на 19 дел больше по сравнению с аналогичным периодом 2023 года (43 дела).

По результатам рассмотрения по 35 делам об административных правонарушениях приняты решения о назначении административного наказания, из них штраф назначен в отношении 29 лиц, в том числе в отношении 5 с административным выдворением, административный арест назначался в отношении 3 лиц, по 1 делу вынесено постановление о приостановлении деятельности, по 2 делам вынесены предупреждения. При этом 9 дел направлены по подсудности мировому судье, 16 – возвращено для устранения недостатков. Производство по 2 делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За 9 месяцев 2024 года рассмотрено 4 жалобы на постановления мирового судьи Городовиковского судебного участка и должностного лица, из них 1 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, 1 жалоба возвращена без рассмотрения, 1 жалоба отменена с прекращением производства по делу, 1 постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года ИП ХлынинО.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Городовиковского районного суда от 19 марта 2024 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, суд второй инстанции отметил, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о дате выявления товаров и продукции без маркировки, а также сведения о дате их ареста, из обжалованного постановления не усматривается, что мировым судьей исчерпывающим образом установлено время совершения правонарушения.

Кроме того, признавая ИП ХлынинаО.В. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении привел полностью диспозицию соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, не указав, совершение каких именно из квалифицирующих признаков статьи вменены в вину лицу, привлеченному к административной ответственности, тогда как из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ему вменяются все квалифицирующие признаки диспозиции ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.

Устанавливая место совершения правонарушения, мировой судья указал, что оно совершено, в том числе и по адресу: Республика Калмыкия, с. Яшалта, пл. Пушкинская Аллея, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья нарушил правило о подсудности рассмотрения дел об административном в части нарушений, выявленных в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия.

За вышеуказанный период было рассмотрено в апелляционном и кассационном порядке 3 жалобы на постановление об административном правонарушении:

- оставлено без изменения 1 постановление;

- отменено 2 постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2023 и.о. главного врача БУ РК «Городовиковская районная больница» Босхамжиева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года указанное выше постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании запроса прокуратуры Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 года прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия проведена проверка состояния антитеррористической защищенности БУ РК «Городовиковская районная больница», в ходе проверки представлен паспорт безопасности, согласованный 8 июня 2017 года, срок действия паспорта до 20 апреля 2022 года. 17 марта 2023 в адрес и.о. главного врача БУ РК внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Однако мероприятия по актуализации паспорта безопасности не проведены.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024, судебные акты отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актов обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта подлежала выполнению до 20 апреля 2022 года. Следовательно, установленный годичный срок давности на день рассмотрения дела мировым судьей 30 октября 2023 года - истек. Мировой судья рассмотрел настоящее дело 30 октября 2023 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2024 г. Головко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2024 года постановление районного суда отменено и производство по делу прекращено.

Исходя из материалов дела следует что, Головко Н.В. родилась на территории Украины в п. Новое Краснолимановского района Донецкой области, с 2023 проживает на территории Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 «О признании Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика, учитывая волеизъявление ее народа, признана в качестве суверенного и независимого государства. Таким образом, все лица проживающие на соответствующей территории на день ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, а также лица, ранее постоянно проживавшие на соответствующей территории на этот день и выехавшие из нее в Российскую Федерацию, признаются гражданами Российской Федерации с 30 сентября 2022.

При этом несвоевременное обращение за принесением Присяги и получением паспорта гражданина Российской Федерации не может расцениваться как намерение сохранить имеющееся у нее иное гражданство либо остаться лицом без гражданства, поскольку ни Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ ни Договор не содержат конкретных сроков принятия Присяги или подачи заявления о выдаче паспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, привлечение Головко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

По итогам деятельности суда за 2024 года следует обратить внимание судей и работников аппарата суда на необходимость:

качественного и своевременного рассмотрения судебных дел;

постоянного улучшения качества составления судебных документов для того, чтобы они были точными, понятными, логичными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при их исполнении;

проведения более тщательной подготовки дел к судебному разбирательству, обеспечения соответствия выносимых судебных постановлений действующему законодательству, строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел;

недопущения случаев волокиты, грубости и невнимательного отношения к участникам судопроизводства.

Кроме того, для повышения качества отправления правосудия, повышения судьями своей квалификации изучается судебная практика вышестоящих судов.

На базе суда проводится правовая учеба с аппаратом суда по правовой тематике и текущему законодательству, изучению разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по гражданским делам, систематически проводится анализ отдельных выявленных недостатков и упущений с целью их устранения.

Председатель суда О.Н. Иванов