а 12 месяцев 2025 года Городовиковским районным судом рассмотрено 584 дела, в том числе 44 уголовных дела, 236 гражданских дел, 35 административных дела, 44 дела об административных правонарушениях. В апелляционном порядке рассмотрено 2 гражданских дела, 1 уголовное дело в апелляционном порядке, в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях рассмотрено 7 жалоб, 116 иных материалов по гражданским делам, 19 иных материалов по административным делам, 80  по уголовным делам.

Общее количество рассмотренных дел (584) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (626) уменьшилось на 42 дела.

Общая среднемесячная нагрузка на одного судью Городовиковского районного суда составила 16,2 дела.

Уголовные дела, рассмотренные судьями Городовиковского районного суда составили 7,5 % от общего количества рассмотренных дел за 2025 год, с вынесением приговора рассмотрено 42 дела, по которым осуждено 44 лица. Производство по 1 уголовному делу прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. В порядке статьи 237 УПК РФ возвращено 1 уголовное дело. Постановления о применении принудительных мер медицинского характера не выносились.

Судьей Ивановым О.Н. рассмотрено – 19 дел (43,1 %), судьей Чурюмовой К.А. – 17 дел (38,6 %), судьей Хокшановой Т.А. –  8 дел (18,1 %).

При рассмотрении дел нарушений сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, допущено не было.

За отчетный период судом рассмотрено 2 дела в особом порядке, за аналогичный период прошлого года районным судом в особом порядке рассмотрено 6 уголовных дел, при общем количестве 50  уголовных дел.

В структуре рассмотренных дел с вынесением обвинительных приговоров, наибольшее количество составили 13 уголовных дел по преступлениям, связанным с управлением автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, по которым осуждено 13 лиц (30,9%), когда как за аналогичный период 2024 года судом было осуждено по данной статье 14 лиц (31%).

По уголовным делам о преступлениях против половой свободы осуждено 4 лица.

Уголовные дела по преступлениям за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств за 2025 года осуждено  5 лиц.

За особо тяжкое преступление осуждено 4 лица, за тяжкие преступления осуждено 13 лиц, за преступления средней тяжести 11 лиц и за преступления небольшой тяжести 16 лиц.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначено 17 лицам или (38,6%), из них 7 лицам или 15,9 %  назначено наказание в виде реального лишения свободы, наказание лишение свободы условно с испытательным сроком назначено 10 лицам. Обязательные работы назначены в отношении 13 лиц, принудительные работы – 3 лицам, исправительные работы – 4 лицам, уголовный штраф -5 лицам.

Практика назначения наказания в целом соответствует структуре и особенностям преступности в районе, характеру и степени общественной опасности преступных деяний и личности осужденных.

Следует обратить внимание на то, что преступления совершаются трудоспособными лицами, без постоянного источника доходов – (35 человек или 79,5 % от общего количества осужденных), при этом 7 лиц ранее судимы.

За 2025 год районным судом рассмотрено 1 уголовное дело в отношении несовершеннолетнего лица, и  9 уголовных дел в отношении 9 женщин.

Кроме того, в порядке уголовного судопроизводства по вопросам судебного контроля, исполнения приговоров и иным вопросам Городовиковским районным судом РК рассмотрено 80 материалов, 55 из которых удовлетворены.

Анализ результатов работы Городовиковского районного суда РК показал, что уголовные дела рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Итоги обобщения апелляционной практики показали следующее.

В 2025 году в апелляционном порядке обжаловано 9 судебных актов, из которых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставлено без изменения – 2, отменено – 3, изменено в части -4.

Приговором Городовиковского районного суда Кныш А.Э.  осужден по ст.132 ч.4 п.б; ст.132 ч.4 п.б; ст.132 ч.4 п.б; ст.132 ч.4 п.б; ст.131 ч.4 п.б УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Из материалов дела протокол судебного заседания был изготовлен полностью после окончания судебных заседаний, по частям не изготавливался. Данный протокол, который велся секретарем судебного заседания с 10 января по 10 марта 2025 года, подписан председательствующим, но не подписан секретарем судебного заседания, составившим протокол, что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Следовательно, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. В связи с этим судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Городовиковского районного суда уголовное дело в отношении Лазарева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 6 ст. 237 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия постановление районного суда было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указав что, в постановлении судьи не было приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Возникшие у суда первой инстанции в ходе судебного следствия сомнения и противоречия подлежат разрешению и устранению самим судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Приговором Городовиковского районного суда от 10 октября 2025 г. Менктиев Б.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 2264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РРФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 5 лет с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия изменила приговор, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими Менктиеву Б.Ф. наказание: фактическое признание им вины, превышение скорости потерпевшим.

Исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Менктиеву Б.Ф. наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим Менктиеву Б.Ф. наказание, предпринятые им меры, направленные на частичную компенсацию морального вреда.

Исключила из приговора указание о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет принудительными работами на срок 5 лет с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.  Считать Менктиева Б.Ф. осужденным за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года.  В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Менктиеву Б.Ф. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Принимая решение о замене назначенного Менктиеву наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет (в минимальных пределах, установленных санкцией ст. п. «в» ч. 4 ст.. 264 УК РФ) на наказание в виде принудительных работ на этот же срок, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих ст. Особенной части УК РФ.

Санкцией п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для замены Менктиеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, суд был не вправе заменять Менктиеву наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационном порядке обжаловано 3 приговора вынесенные в 2024 году, из которых 2 судебных акта  Четвертым кассационным судом общей юрисдикции были оставлены без изменения, 1 приговор в части был отменен.

Приговором Городовиковского районного суда Руденко В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два)  года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ – 21100, государственный регистрационный знак Е 767 РЕ 08 RUS. Отменяя приговор судебная коллегия отметила что, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ автомобиля.

Судом первой инстанции решение о передаче автомобиля собственнику которым по документам является супруга осужденного Руденко В.Ю. – Руденко А.Ю. противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, на что обоснованно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Таким образом судебная коллегия отменила приговор  части и направила на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В большинстве случаев основанием к отмене (изменению) апелляционной инстанцией за указанный период времени решений суда явились нарушения норм материального права.

Анализируя статистику рассмотрения уголовных дел, следует отметить то обстоятельство, что в связи с изменением подсудности по делам имеющих преюдицию наибольшую часть занимают уголовные дела по преступлениям за повторное вождение в состоянии опьянении, уменьшилось количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Кроме того, для повышения качества отправления правосудия, повышения судьями своей квалификации проводится изучение судебной практики вышестоящих судов.

Также на базе суда осуществляется правовая учеба с аппаратом суда по правовой тематике и текущему законодательству, изучению разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по уголовным делам, систематически проводится анализ отдельных выявленных недостатков и упущений с целью их устранения.

Председатель                             подпись                                                                      О.Н. Иванов