Житель Тверской области требовал возмещения ущерба и затрат на аренду, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки с коммунальщиков.

Согласно материалам дела, в доме произошел засор канализационного стояка, из-за чего мощно затопило квартиру истца, и он даже был вынужден арендовать другое жилье в течение четырех месяцев.

Претензии собственника были удовлетворены, но с нюансом: апелляционный суд вместо неустойки решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция пояснила, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, поскольку требование заявителя обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии, суд пришел к выводу о возможности взыскать проценты.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией.

В жалобе управляющая компания обратила внимание, что авария произошла из-за сброса жильцами пищевых отходов и наполнителя для животных в общедомовой трубопровод системы канализации и ее вины в потопе нет.

Основание и предмет иска определяет истец, а «суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям». В том числе такая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23, напомнила высшая инстанция.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного или иного способа защиты, указала высшая инстанция.

Кроме того, согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, говорится в определении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и оно было поддержано в суде первой инстанции, не уточнялось и не изменялось. А требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по вопросам, которые истец не ставил, указала высшая инстанция.

При этом указав в мотивировочной части, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является незаконным, апелляционный суд никаких выводов не привел, обратила внимание высшая инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 35-КГ25-7-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия