Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела протест на признание незаконным прекращение уголовного дела о поджоге автомобиля.

С апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в октябре 2024 года постановлением следователя оно было прекращено за истечением срока давности.

Потерпевшая просила суд в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что предварительное следствие проведено в полном объеме и были предприняты все надлежащие меры к поиску виновного, однако лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было.

Кассационным постановлением материал досудебного производства был передан на новое рассмотрение. Сославшись на определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-0, от 27 февраля 2018 года № 281-0, суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования в отсутствие согласия подозреваемого или обвиняемого, то есть в невозможности принятия такого решения в случае, если подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) лицо не установлено.

Со второго раза жалоба потерпевшей уже была удовлетворена: постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным.

Представитель прокуратуры в представлении поставил вопрос об отмене кассационного постановления и последующих судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Автор ссылается на положения п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые не предусматривают ограничений и запретов на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, когда лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, кассационный суд не учел, что именно они приняты в связи с жалобами по делам, где подозреваемые (обвиняемые) лица были установлены, обратила внимание высшая инстанция.

Действительно, потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, указала высшая инстанция.

В этой связи органы дознания и предварительного следствия обязаны провести расследование и принять необходимые меры к выяснению обстоятельств дела, создать надлежащие условия для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, хотя бы это и не привело к раскрытию преступлений, установлению и изобличению виновных в них лиц, указала высшая инстанция.

При этом потерпевший наделен правом оспорить прекращение дела, равно как и обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, напомнила высшая инстанция.

«Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), Конституционным Судом РФ признается возможным в случае, если следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения», разъяснила высшая инстанция.

Из представленных материалов следует, что следственными органами собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения, считает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ также обратил внимание, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его, и принятие такого решения действующее законодательство не связывает с фактом установления или неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

К тому же из материалов дела следует, что потерпевшая дважды обращалась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указала высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила передать материал на новое кассационное рассмотрение (дело № 70-УДП26-1-К7).

Вестник Фемиды № 06 (192) Февраль 2026

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия