Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля со скрученным пробегом и взыскании денежных средств.

Согласно материалам дела, житель Подмосковья приобрел бывшую в эксплуатации Gazel, а при диагностике выяснилось, что пробег скручен более чем в два раза.

Для определения реальных показателей истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы, которая подтвердила, что данные пробега на одометре не соответствуют фактическим и перепрограммированы путем вмешательства в систему электронного блока управления.

Покупатель сначала заявил претензию продавцу, но его обращение было проигнорировано, поэтому он обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за недостатки товара. Дополнительным решением на покупателя возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу.

Определением суда апелляционной инстанции оба акта отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция установила, что пока шло судебное разбирательство, истец продал спорное транспортное средство, а спустя два месяца вновь выкупил его. Суд расценил этот факт как недобросовестное поведение заявителя и счел, что продавец в таком случае не должен нести ответственность за недостатки автомобиля. С этими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

 «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации», напомнила высшая инстанция позицию Пленума (пункт 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).

При этом поведение может быть признано недобросовестным не только по просьбе второго участника спора, но и по инициативе суда, отметила высшая инстанция.

«Таким образом, для оценки действий участника правоотношений в качестве злоупотребления правом необходимо установить его намерение причинить вред контрагенту, лишить его возможности реализовать свои права с целью извлечения необоснованной прибыли», обратила внимание высшая инстанция.

Высшая инстанция не согласилась с оценкой поведения покупателя как недобросовестного, указывая, что апелляционная инстанция не учла факт отчуждения автомобиля через 4 месяца после принятия решения судом первой инстанции. К тому же еще через два месяца и за два месяца до вынесения судом апелляционного определения истец Gazel выкупил обратно.

«Соответственно, на момент вынесения апелляционного определения стороны договора купли-продажи автомобиля были фактически приведены в первоначальное положение, (покупатель) являлся законным владельцем транспортного средства, что, в свою очередь, не создавало препятствий как для ответчика по исполнению судебного постановления о возложении на него ответственности за недостатки проданного товара, так и для истца по возврату продавцу автомобиля», разъяснила высшая инстанция.

Действующее законодательство не содержит запрета на реализацию установленного пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, отметила высшая инстанция.

«Тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения прав потребителя», подчеркнула высшая инстанция.

При судебном решении в пользу покупателя о расторжении договора и возврате оплаченной суммы суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, напомнила высшая инстанция. «Поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений», пояснила высшая инстанция.

Законодательством предусмотрен правовой механизм защиты прав продавца в случае расторжения договора и утраты покупателем приобретенного имущества, указала высшая инстанция.

Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 4-КГ25-46-К1).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия