Повторное исследование выдыхаемого воздуха с отклонением от установленного интервала в 15–20 минут не ставит под сомнение выявленное состояние опьянения водителя, если оба измерения показывают стабильно высокие значения.

С жалобой в Верховный Суд РФ обратился водитель, оспаривавший решения трех нижестоящих судов, согласно которым он был признан виновным в управлении мопедом в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД заявитель отказался дышать в трубочку и был направлен на освидетельствование. Там он дважды сдал анализ выдыхаемого воздуха, который в обоих случаях показал концентрацию спирта в 0,5 мг/л — втрое больше разрешенных 0,16 мг/л.

Заявитель посчитал, что интервал между первой и второй сдачей не соответствовал установленному в 15-20 минут регламенту, а значит результаты анализа принимать во внимание нельзя. Нижестоящие суды признали нарушение процедуры несущественными, поскольку количественные показатели в обоих исследованиях совпадали и значительно превышали допустимый максимум.

Высшая инстанция напомнила, что повторное исследование направлено на исключение споров о попадании в выдыхаемый воздух адсорбированного алкоголя, а не на создание формального основания для отмены акта освидетельствования при неизменных результатах. Указанная позиция соответствует ранее сформированной судебной практике.

«Изложенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18 мая 2017 года АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь)», — отметил суд высшей инстанции.

Несоблюдение установленного временного промежутка не заставляет сомневаться в результатах исследования и выводах суда об установлении у водителя состояния опьянения, отметил Верховный Суд РФ.

 Верховный Суд РФ поддержал оценку нижестоящих судов, отметив, что расхождений в данных не установлено, а сама процедура доказала наличие опьянения. Высшая инстанция оставила нижестоящие решения без изменений, а жалобу защиты — без удовлетворения (№ 50-АД25-8-К8).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия