В октябре 2022 года гражданина А. приобрел у дилера новую машину «Лада Нива». В ноябре А. обратился с требованием по гарантии устранить некоторые погрешности в машине: течь масла из двигателя, нестабильная работа движка на холостых оборотах. Течь масла в сервисном центре признали. Других оснований для жалоб не обнаружили. Для устранения течи масла потребовалось ожидать деталей по гарантии. В декабре течь устранили, но вскоре возникла снова.

А. обратился с претензией к изготовителю. Потребовал исполнить гарантийные обязательства «путем замены автомобиля». Завод отправил его к другому официальному дилеру для диагностики. Официальный дилер при диагностике проблем в машине не обнаружил. После этого проверку провел судебный эксперт, который выявил в машине те же недостатки, на которые жаловался автовладелец. Проблемы с автомобилем длились до марта 2024 года. За это время А. не раз обращался и к дилеру, и к производителю с требованиями заменить машину, ему всякий раз отказывали.

А. обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично, суд обязал производителя заменить автовладельцу машину на такую же новую, но надлежащего качества. А также постановил взыскать с производителя в пользу автовладельца компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф в размере 25 тысяч. Решение обжаловал производитель.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске, которое поддержал суд кассационной инстанции. Суд мотивировал это тем, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть путем выполнения гарантийного ремонта.

А. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Высшая инстанция напомнила постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. Автомобиль же, согласно постановлению правительства, является именно технически сложным товаром. При этом, как пояснила высшая инстанция, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара из-за выявленного недостатка.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного, суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона о защите прав потребителей не определил само наличие этой неисправности самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, постановила высшая инстанция.

Верховный Суд РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 2-КГ25-6-КЗ от 09.09.2025).

Российская газета - Федеральный выпуск:№241(9780)

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия