5 февраля 2019 году между С. и К. был заключен договор займа, по которому последний получил 2 миллиона рублей, которые обязался вернуть до 20 апреля 2019 года с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Договор удостоверен нотариально. К. свои обязательства не исполнил, в связи с чем в 2022 году С. обратилась в суд с иском о взыскании с К. денежных средств и процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов. Правда, С. не смогла представить подлинники договора займа и расписку, заявив, что потеряла их, и представила нотариально заверенную копию договора займа. Но из-за отсутствия оригиналов суд первой инстанции в иске ей отказал. При этом суд установил, что у ответчика на руках имеется оригинал договора займа, в связи с чем посчитал, что у К. нет неисполненных обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений.

Рассматривая жалобу С., Верховный Суд РФ напомнил, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). При этом Верховный Суд РФ добавил, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

«Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора», - пояснил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае нотариального удостоверения сделки при утрате оригинала документа нотариус выдает его дубликат, если, конечно, у него хранится один экземпляр. Далее Верховный Суд РФ указал, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом оригинала, а не копией. В связи с чем, по мнению Верховного Суда РФ, утрата истцом принадлежащего ему экземпляра договора займа не может быть приравнена к утрате долгового документа.

Также Верховный Суд РФ отметил, что признавая отсутствие обязательств ответчика перед истцом по данному договору, суд не проверил, каким образом денежные средства были возвращены истцу.

Верховный Суд РФ отменил все решения по делу, и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ25-83-К2).

Вестник Фемиды № 31 (172) Август 2025

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия