В марте 2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль KIA, принадлежащий С. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На следующий день С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. Оценив повреждения, страховая компания перевела ему 56,4 тысячи рублей. А через три недели С. направил страховой компании претензию о выдаче направления на ремонт, но ему было отказано, поскольку ранее он обратился за страховой выплатой и данное обязательство было исполнено. После чего С. направил страховщику претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки. В ответ страховая компания перевела ему доплату страхового возмещения, стоимость износа деталей и неустойку, перечислив истцу 44 тысячи рублей. С. обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, но получил отказ.

С. обратился в суд с иском, представив заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 124,5 тысячи рублей. И потребовал взыскать со страховой компании возмещение убытков в размере 40 тысяч рублей, штраф в размере 20 тысяч рублей, неустойку за период с 13 апреля 2023 года до момента проведения восстановительного ремонта, но не более 400 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 тысяч рублей и на оплату экспертизы 18 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал со страховой компании возмещение убытков в размере 40 тысяч рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом за вычетом добровольно выплаченных автовладельцу денежных средств), штраф 20 тысяч рублей, неустойку, расходы на адвоката в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 18 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, но пришел к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, выплачено истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, так же как и неустойка. Решение суда первой инстанции было изменено, и со страховой компании в пользу С. были взысканы убытки в размере 16,5 тысячи рублей, затраты на адвоката в размере 8 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Страховщик после проведения экспертизы поврежденного автомобиля должен выдать потерпевшему направление на ремонт и оплатить его, отметил Верховный Суд РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), разъяснила высшая инстанция. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта ввиду разницы цен и их динамики. «Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО», пояснил Верховный Суд РФ.

Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда (который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения), поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, подчеркнул Верховный Суд РФ. При этом добавил, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Также, ссылаясь на разъяснения Пленума № 31, высшая инстанция указала на право заявителя на неустойку и на штраф, который за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение №41-КГ25-32-К4).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Городовиковского районного суда Республики Калмыкия