Гражданин Л., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Ростова, наехал на дикого кабана, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В этот же день в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом было установлено, что Л. не выбрал безопасный скоростной режим.

Впоследствии Л. обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы», указывая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге случилось ДТП. Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным определить скорость движения автомобиля, а также место наезда как относительно ширины дороги, так и ее протяженности. Кроме того, в соответствии с заключением вопрос о том, имелась ли у водителя техническая возможность увидеть и оценить ситуацию на проезжей части, не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не может быть решен экспертным путем. В результате суд отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что скорость движения автомобиля была выбрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД РФ, указав, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги, не представлена вся информация об оказании услуги проезда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением, в дополнение указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу, как отметил суд апелляционной инстанции, не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности с истца по соблюдению ПДД, добавила апелляция.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.

Л. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила: в обоснование исковых требований указывалось, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на животное на платном участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на общество «Объединенные системы сбора платы», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное юридическое лицо, по мнению истца, не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей оператора автомобильной дороги, определенных в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января2010 г. № 18 (действовавших на дату события), что привело к причинению ущерба.

Как разъяснено в определении, с учетом заявленных требований судам для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги, были ли ответчиками данные обязанности выполнены, являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения, чего сделано не было. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия обратила внимание, что по настоящему гражданскому делу истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не оспаривалась степень его вины как участника ДТП в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинен не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.