Верховный суд РФ защитил права гражданина, ставшего банкротом. Принятое ВС решение - и важное, и злободневное. За восемь лет, в течение которых в нашей стране действует процедура банкротства граждан, статус финансово несостоятельных получили больше миллиона человек.

ВС изучил историю одного такого должника. У него была двухкомнатная квартира. Но его кредиторы посчитали, что банкроту подойдет жилплощадь поменьше - детей у него нет, да и в квартире он не живет, а сдает ее под офисы. Кредиторы решили продать единственное жилье должника, а взамен предоставить другое, в два раза меньше. Но Верховный суд заступился за человека.

История началась с того, что суд признал гражданина банкротом, а его единственное жилье исключил из конкурсной массы. Но квартиру в 40,3 кв. м в центре города кредиторы посчитали слишком большой для должника, который к тому же ее сдавал. Они на собрании решили предоставить ему недвижимость в другом районе города и поменьше - 19,6 кв. м. Один из крупных кредиторов уже запланировал купить должнику альтернативное жилье, а разницу в цене направить на погашение долга.

Не согласный с этим банкрот пошел в суд. Спор заметил портал Право.ru. Должник заявлял, что его квартира имеет "иммунитет" по статье 446 ГПК - "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам", а размен жилья - нарушение его имущественных прав. Но крупный кредитор утверждал, что у должника нет потребности в жилье такой площади.

Однако Арбитражный суд согласился с банкротом и сказал, что двушку никак нельзя признать элитной, поэтому у кредиторов нет оснований "выселять" из нее банкрота. Также суд указал, что из статьи 213.9 закона о банкротстве не следует, что финуправляющий может покупать должнику недвижимость, а иное толкование нормы создает угрозу нарушения прав банкрота.

Но кредитор обжаловал это решение. По его мнению, в регионе установлена норма жилплощади - на одного человека полагается 13,3 кв. м. Квартира на замену подходит под эти стандарты, а смена района проживания не нарушит конституционных прав на достойную жизнь. И апелляция с кредитором согласилась. Такую же позицию занял и суд округа.

Тогда банкрот пошел в Верховный суд и пожаловался, что из-за позиции апелляции и кассации он фактически лишился единственного жилья. ВС напомнил коллегам про решение Конституционного суда, в котором сказано, что "иммунитет" нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище. ВС указал, что кредиторы банкрота произвольно определили достаточный уровень обеспеченности жильем, хотя имеющуюся у него квартиру нельзя признать роскошной. А если гражданин не живет в своем единственном жилье, это не значит, что у него нет "иммунитета", уточнил ВС.

Решение собрания кредиторов, поддержанное апелляцией и кассацией, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Одновременно должнику навязали другое имущество, в приобретении которого он не заинтересован, решил ВС и оставил в силе решение первой инстанции. То есть запретил кредиторам покупать должнику замещающее жилье.

Определение Верховного суда N 309-ЭС20-10004