Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2039-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок продления сроков содержания под домашним арестом на стадии судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ст. 110, ст. 255 УПК РФ).

Суть дела

В ходе производства по уголовному делу подсудимому Т., обвиняемому в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 160 УК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена судом на домашний арест с последующим неоднократным продлением в порядке ст. 255 УПК РФ.

Усматривая неконституционность положений статей 110 и 255 УПК РФ Т. обратился в Конституционный Суд утверждая, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку не регламентируют условия продления (включая как разовый, так и предельный сроки) меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Позиция Конституционного Суда

В определении Конституционный Суд отмечает, что конституционное право на свободу и личную неприкосновенность не содержит указания на то, как долго можно ограничивать это право для лиц, которые обвиняются в совершении преступления. Напомнив, что решение этого вопроса оставлено на усмотрение федерального законодателя.

Анализируя положения ст. 255 УПК РФ Конституционный Суд делает ряд принципиальных пояснений:

– резюмируется, что по смыслу закона суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок ее действия;

– стадийное построение уголовного процесса, обуславливает раздельную регламентацию сроков содержания по стражей в досудебном и судебном производстве;

– общая предельная продолжительность применения меры пресечения, связанной с ограничением свободы, в период предварительного расследования и судебного разбирательства законодателем не предусмотрена;

 – продление содержания подсудимого под стражей в период судебного
разбирательства свыше шести месяцев не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод;

– гарантией законности и обоснованности содержания под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев выступает обязанность суда не реже чем раз в три месяца, независимо от наличия обращений сторон, рассматривать вопрос о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей;

– продление срока нахождения подсудимого под домашним арестом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ для заключения под стражу, не может расцениваться в качестве нарушения прав такого лица;

– применение заключения под стражу и домашнего ареста должно
осуществляться с соблюдением конституционных гарантий обеспечения данного права, схожих между собой по своим сущностным характеристикам, в том числе определяющих сроки пребывания лица в условиях изоляции;

– принятие судом решения о мере пресечения возможно только при исследовании представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения, с соблюдением обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Сделан вывод, что оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального законодательства не предполагают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под домашним арестом на стадии судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и не могут расцениваться как нарушающие права Т. обозначенным в жалобе образом. В итоге принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей требованиям закона о Конституционном Суде.